Financial Services Agency

1er décembre 2006 Agence des services financiers Daiwa Concernant les actions administratives contre les sociétés par actions Daiwa À la suite de l'inspection par la Securities and Exchange Surveillance Commission de la société par actions, le fait de la violation de la loi a été reconnu comme suit et une action administrative a été recommandée (ouvre un nouvel onglet) (22 novembre 2006) . (1) Actes de confier l'achat et la vente de titres de clients en sachant qu'il existe un risque de délit d'initié Daiwa Himeji Branch Investment Banking Business Deputy Manager A (ci-après dénommé "Deputy Manager A") Concernant l'ordre d'achat de 1 500 actions au total deux fois sur le compte au nom de la société c ouvert à la succursale Himeji de la société de valeurs mobilières le 4 octobre et 6th, 2005 par l'agent, en raison des circonstances suivantes, l'article 166 de la loi sur les valeurs mobilières et l'échange Bien qu'étant conscient qu'il y avait un risque de violation des dispositions de l'article 1, paragraphe 1, l'ordre d'achat concerné a été accepté sans prendre les mesures nécessaires des mesures telles que la demande d'un bon de commande de consignation. (a) En raison de l'historique de l'ouverture d'un compte au nom de la société c, etc., on soupçonnait que le compte était un compte au nom d'un dirigeant de la société b. (b) Au moment de recevoir le bon de commande, il savait qu'il existait un fait important non divulgué selon lequel la société b ferait l'objet d'un fractionnement d'actions. (c) On soupçonne que le bon de commande a été dirigé par un dirigeant de la société b et que la commande a été passée par un autre dirigeant de la société. Il a été constaté que les actes susmentionnés de la société de valeurs mobilières et du directeur adjoint de la section a relevaient de l'article 4, point 8, de l'ordonnance du Cabinet concernant les règlements d'application, etc. des sociétés de valeurs mobilières en vertu de l'article 42, paragraphe 1, point 10 de la loi sur les valeurs mobilières et Exchange Act. être fait. (2) Situation dans laquelle il est reconnu que le statut de gestion des transactions sur les titres des clients n'est pas suffisant pour empêcher les transactions déloyales liées aux informations de l'entreprise On m'a confié l'achat et la vente des titres d'un client tout en sachant qu'il existait un risque de transaction . Daiwa Himeji Branch Manager d (Période d'inscription : avril 2001 à décembre 2004 ; ci-après dénommé « Branch Manager d ») et son successeur Branch Manager e (identique : décembre 2004 à décembre 2006) Jusqu'en mars 2009. Ci-après dénommé « branch gestionnaire e ») menait ses activités sans prendre les mesures suffisantes pour empêcher les délits d'initiés comme suit. (a) Le directeur de succursale d n'a pas pris de mesures suffisantes pour empêcher les délits d'initiés en rapport avec son entreprise, comme suit. B. Bien qu'en principe la société ait pour instruction d'interdire au personnel de la banque d'investissement d'être en charge d'opérations sur titres en règle générale, le chef de section adjoint a négocie depuis un compte au nom de la société c. J'ai demandé et accepté que j'étais en charge de l'acceptation des commandes. En ce qui concerne la négociation d'actions de la société b dans le compte sous le nom de la société c, je craignais que la prudence soit requise du point de vue des délits d'initiés, etc., donc je ferai attention aux délits d'initiés, etc. pour le directeur adjoint a Cependant, il n'a pas donné les mêmes instructions à l'administrateur interne de la succursale, ni personnellement confirmé la négociation, etc., des actions de la société b dans le même compte de rizière. (b) Le directeur de succursale e confirme que la société c est un client introduit de la société b et continue d'acheter des actions de la société b. Bien qu'il soit chargé du mandat et qu'il ait connaissance de l'existence des faits matériels décrits aux points (1) et (b ) ci-dessus, des mesures suffisantes n'ont pas été prises pour empêcher les délits d'initiés. La situation de l'activité susmentionnée de la société de valeurs mobilières, dans laquelle les directeurs de succursale d et e exerçaient leurs activités sans prendre les mesures nécessaires, a été déterminée par le Cabinet Office concernant les règles de conduite des sociétés de valeurs mobilières sur la base de l'article 43, point 2, du Loi sur les valeurs mobilières et la bourse. Elle est reconnue comme relevant de l'article 10, point 4, du décret ministériel. (3) Le directeur adjoint A, qui accepte des ordres d'achat et de vente de titres de clients sans effectuer de vérification d'identité en vertu de la loi sur la vérification d'identité, doit, comme indiqué au paragraphe (1) a) ci-dessus, bien qu'il soupçonne qu'il s'agissait d'un compte avec un nom d'emprunt d'un dirigeant de la société b, seule une identification formelle du compte a été effectuée, et l'identification des clients, etc. et des comptes de dépôt, etc., par les institutions financières, etc. n'a pas effectué de vérification d'identité comme stipulé dans le Loi sur la prévention de l'utilisation non autorisée de Les actes ci-dessus accomplis par la société de valeurs mobilières et le directeur de section adjoint a sont stipulés à l'article 3, paragraphe 1, point 29 de la loi d'application de la loi sur la prévention de l'utilisation non autorisée des comptes de dépôt, etc. et la vérification de l'identité du client par Institutions financières, etc. Il relève de l'acte de ne pas effectuer de vérification d'identité lors de la réalisation de "la transaction lorsque la contrepartie à la transaction est soupçonnée de se faire passer pour la personne au nom de la transaction", et les institutions financières, etc. Il est reconnu comme une violation de l'article 3, paragraphe 1 de la loi sur la prévention de l'utilisation non autorisée. Sur la base de ce qui précède, nous avons décidé aujourd'hui d'accorder à la société un prêt conformément à l'article 56, paragraphe 1, de la loi sur les valeurs mobilières et l'échange et à l'article 9 de la loi sur la prévention de l'utilisation non autorisée des comptes de dépôt, etc. et Vérification de l'identité du client par les institutions financières, etc. , et a pris les mesures administratives suivantes : 1. Ordonnance de suspension d'activité Du 19 décembre 2006 au 20 décembre 2006, hors de l'activité de la succursale de Himeji, chargée des activités liées à la négociation de titres soumis à la réglementation en vertu de l'article 166 de la loi sur les valeurs mobilières et les échanges (à l'exception de celles approuvées par la société ). 2. Ordonnance d'amélioration des activités et ordonnance de correction (a) Un examen drastique du système de contrôle interne à la succursale de Himeji. (b) Clarifier qui est responsable des faits qui ont causé cette disposition administrative. (c) Vérification du système de contrôle interne dans nos succursales, ainsi que formulation et mise en œuvre de mesures de prévention des récidives. (d) Sensibiliser tous les dirigeants et employés à la conformité légale par le biais de formations, etc. 3. Concernant 2 ci-dessus, veuillez soumettre une réponse écrite avant le 4 janvier 2007 (jeudi).