Financial Conduct Authority

1 letzte Mitteilung an: die TJM Partnership Limited (früher bekannt als Neovision Global Capital Limited) (in Liquidation) Firmenreferenznummer: 498199 Adresse: C/O Moorfields Advisory Limited 20 Old Bailey, London, EC4M 7an Datum: 15. Juli 2022 1. Aktion 1.1. Aus den in dieser letzten Mitteilung genannten Gründen erlegt die Finanzaufsichtsbehörde („die Behörde“) gemäß Abschnitt 206 des Financial Services and Markets Act 2000 („das Gesetz“) hiermit Folgendes auf TJM Kommanditgesellschaft (in Liquidation) („ TJM „oder „das Unternehmen“) eine Geldstrafe von 2.038.700 £, davon 1.198.277 £ Abschöpfung. 1.2. TJM stimmte der Lösung dieser Angelegenheit zu und qualifizierte sich für einen Rabatt von 30 % (Stufe 1) im Rahmen der Vergleichsverfahren der Behörde. Ohne diesen Rabatt hätte die Behörde eine Geldstrafe von 2.399.000 £ verhängt TJM. 2. ZUSAMMENFASSUNG DER GRÜNDE 2.1. Die Bekämpfung der Finanzkriminalität ist ein Thema von internationaler Bedeutung und Teil des operativen Ziels der Behörde, die Integrität des britischen Finanzsystems zu schützen und zu verbessern. Autorisierte Firmen laufen Gefahr, von Personen missbraucht zu werden, die Finanzkriminalität wie betrügerischen Handel und Geldwäsche begehen wollen. Daher ist es unerlässlich, dass Unternehmen über wirksame Systeme und Kontrollen verfügen, um das Risiko einer Nutzung ihrer Unternehmen für solche Zwecke zu erkennen und zu mindern, und dass sie diese Systeme und Kontrollen mit der gebotenen Sachkenntnis, Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit betreiben, um ordnungsgemäß zu bewerten, zu überwachen und zu überwachen Beherrschen Sie das Risiko von Finanzkriminalität. 2.2. zwischen dem 29. Januar 2014 und dem 25. November 2015 (der „relevante Zeitraum“), TJM : a) gegen Grundsatz 3 verstoßen, da das Unternehmen über unzureichende Systeme und Kontrollen verfügte, um das Risiko zu erkennen und zu mindern, dass es zur Erleichterung von betrügerischem Handel und Geldwäsche im Zusammenhang mit Geschäften missbraucht wurde, die von vier autorisierten Unternehmen, der sogenannten Solo-Gruppe, eingeführt wurden; und b) gegen Grundsatz 2 verstoßen, da das Unternehmen bei der Anwendung seiner Anti-Geldwäsche-Richtlinien und -Verfahren nicht die erforderliche Sachkenntnis, Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit angewandt hat und das Risiko, dass es zur Erleichterung von Finanzkriminalität gegenüber Einzelkunden genutzt wird, nicht ordnungsgemäß beurteilt, überwacht und gemindert hat , der angebliche Solo-Handel, die Elysium-Zahlung und der Ganymed-Handel. 2.3. Bei den Einzelkunden handelte es sich um Offshore-Unternehmen, darunter eingetragene Körperschaften auf den BVI und den Cayman Islands sowie einzelne US-amerikanische 401(k)-Pensionspläne, die bisher unbekannt waren TJM . Sie wurden von der Solo-Gruppe eingeführt, die angeblich Clearing- und Abwicklungsdienstleistungen als Depotbank für Kunden innerhalb eines geschlossenen Netzwerks erbringen wollte, und zwar 2014 über eine benutzerdefinierte außerbörsliche („OTC“) Post-Trade-Order-Matching-Plattform und über eine Handels- und Abwicklungsplattform Die Solo-Kunden wurden von einer kleinen Anzahl von Personen kontrolliert, von denen einige für die Solo-Gruppe gearbeitet hatten, ohne offensichtlichen Zugang zu ausreichenden Mitteln, um die Transaktionen abzuwickeln. 2.4. TJM führte im Namen der Einzelkunden angebliche außerbörsliche Aktien-Cum-Dividenden-Geschäfte im Wert von etwa 58,55 Milliarden £ in dänischen Aktien und 19,71 Milliarden £ in belgischen Aktien durch und erhielt im relevanten Zeitraum eine Provision von 1.401.608 £. TJM war sich „der Möglichkeit eines Ungleichgewichts des Einflusses in seiner Beziehung zu Solo bewusst“, was einen erheblichen Prozentsatz von ausmachte TJM ist das Gesamtgeschäft. TJM Die Mitarbeiter waren bestrebt, ihre Beziehung zur Sologruppe 3 aufrechtzuerhalten, die als „das Huhn, das das goldene Ei legte“ [sic] beschrieben wurde. vor dem Sologeschäft, TJM verlor etwa 20.000 bis 30.000 Pfund pro Monat. 2.5. Der Solo-Handel zeichnete sich durch ein angeblich kreisförmiges Muster aus außerbörslichem Aktienhandel mit extrem hohem Wert, aufeinanderfolgenden Wertpapierleihvereinbarungen und Termingeschäften aus, an denen EU-Aktien am oder um den letzten Tag der Cumdividende beteiligt waren. Nach dem angeblichen Cum-Dividenden-Handel, der an bestimmten Tagen stattfand, wurden dieselben Geschäfte anschließend angeblich über mehrere Tage oder Wochen hinweg umgekehrt, um die scheinbaren Aktienpositionen zu neutralisieren (der „Abwicklungshandel“).. 2.6. die angeblichen außerbörslichen Geschäfte, die von ausgeführt wurden TJM im Auftrag von Einzelkunden wurden auf Plattformen durchgeführt, die keinen Zugang zu Liquidität von öffentlichen Börsen hatten. Dennoch wurden die angeblichen Geschäfte fast ausnahmslos innerhalb von Minuten ausgeführt, obwohl sie bis zu 24 % der ausstehenden Aktien von an der dänischen Börse notierten Unternehmen und bis zu 10 % der entsprechenden belgischen Aktien repräsentierten. Die angeblichen außerbörslichen Geschäfte entsprachen außerdem durchschnittlich dem 47-fachen der Gesamtzahl aller an der dänischen Börse gehandelten Aktien in dänischen Aktien und dem 22-fachen der Gesamtzahl aller an europäischen Börsen gehandelten Aktien in belgischen Aktien zum jeweiligen letzten Cum -Dividendenhandelsdatum. 2.7. Die Untersuchung und Schlussfolgerungen der Behörde in Bezug auf den angeblichen Handel basieren auf einer Reihe von Informationen, darunter teilweise der Analyse von Transaktionsmeldedaten und Material, das von erhalten wurde TJM , die Solo-Gruppe und fünf weitere Maklerfirmen, die am Solo-Handel beteiligt waren. Das Gesamtvolumen des Cum-Dividend-Handels zwischen den sechs Brokerfirmen betrug zwischen 15 und 61 % der ausstehenden Aktien der gehandelten dänischen Aktien und zwischen 7 und 30 % der ausstehenden Aktien der gehandelten belgischen Aktien. Diese Mengen werden als unplausibel angesehen, insbesondere unter Umständen, in denen eine Verpflichtung besteht, Inhaber von mehr als 5 % der börsennotierten Aktien in Dänemark und Belgien zu veröffentlichen. 2.8. als Makler für den Solohandel, TJM führte sowohl den angeblichen Cum-Dividenden-Handel als auch den angeblichen Abwicklungshandel durch. Die Behörde hält dies jedoch für unwahrscheinlich TJM hätte sowohl die angeblichen Cum-Dividenden-Geschäfte als auch die angeblichen Abwicklungsgeschäfte für denselben Kunden in derselben Aktie und in derselben Größenordnung ausgeführt, und daher ist es wahrscheinlich, dass dies der Fall ist TJM sah nur eine Seite des angeblichen Handels. Darüber hinaus geht die Behörde davon aus, dass angebliche Aktiendarlehen und vier Termingeschäfte im Zusammenhang mit dem Einzelhandel wahrscheinlich dazu genutzt wurden, das Gesamtsystem zu verschleiern und/oder ihm scheinbare Legitimität zu verleihen. Obwohl TJM Da man davon ausging, dass es sich bei dem Einzelhandel um „große europäische Aktien handeln würde, die mit Futures abgesichert sind oder umgekehrt“, wurden die angeblichen Aktiendarlehen und -termingeschäfte nicht ausgeführt TJM. 2.9. Der Zweck des angeblichen Handels bestand darin, dass die Solo-Gruppe die Erstellung von Dividend Credit Advice Slips („DCAS“) veranlassen konnte, die angeblich zeigen sollten, dass die Solo-Kunden die entsprechenden Aktien am Stichtag für die Dividende hielten. In einigen Fällen wurden die DCAS dann verwendet, um gemäß Doppelbesteuerungsabkommen Quellensteuerrückforderungen („WHT“) von den Steuerbehörden in Dänemark und Belgien einzureichen. In den Jahren 2014 und 2015 betrug der Wert der dänischen und belgischen WHT-Rückforderungen, die der Solo-Gruppe zuzurechnen sind, etwa 899,27 Mio. £ bzw. 188,00 Mio. £. In den Jahren 2014 und 2015 zahlten die dänischen und belgischen Steuerbehörden von den Rückforderungen etwa 845,90 Mio. £ bzw. 42,33 Mio. £. 2.10. Die Behörde bezeichnet den Solo-Handel als „angeblich“, da sie weder Hinweise auf den Besitz der Aktien durch die Solo-Kunden noch auf die Verwahrung der Aktien oder die Abwicklung der Geschäfte durch die Solo-Gruppe gefunden hat. Dies, gepaart mit den angeblich großen Mengen an gehandelten Aktien, lässt stark auf raffinierte Finanzkriminalität schließen. 2.11. TJM verfügte nicht über angemessene Richtlinien und Verfahren, um die Risiken des Solo-Gruppengeschäfts ordnungsgemäß einzuschätzen, und war sich der mit dem Solo-Handel verbundenen Risiken nicht bewusst. Dies führte dazu TJM Durchführung unzureichender CDD, unzureichende Überwachung von Transaktionen und Unfähigkeit, ungewöhnliche Transaktionen zu identifizieren. Dies erhöhte das Risiko, dass das Unternehmen im Zusammenhang mit dem von ihm durchgeführten Solohandel zum Zwecke der Erleichterung von Finanzkriminalität missbraucht werden könnte TJM zwischen dem 26. Februar 2014 und dem 28. September 2015 im Namen der Einzelkunden. 2.12. Die Art und Weise, wie der Solo-Handel durchgeführt wurde, sowie sein Ausmaß und Volumen lassen stark auf Finanzkriminalität schließen. Die Feststellungen der Behörde erfolgen im Zusammenhang mit dieser Feststellung und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass diese Angelegenheiten Anlass zu zusätzlichen Untersuchungen durch Steuerbehörden und/oder Strafverfolgungsbehörden in anderen Gerichtsbarkeiten gegeben haben, wie öffentlich berichtet wurde. 5 2.13. zusätzlich zum Solohandel, TJM übersah eine Reihe von Warnsignalen im Zusammenhang mit zwei Handelsreihen mit deutschen Aktien, die das Unternehmen am 30. Juni 2014 und am 23. Oktober 2014 im Auftrag von Einzelkunden durchführte und die offensichtlich keinen wirtschaftlichen Zweck hatten, außer dem Transfer von Geldern von Ganymede, einem privaten Unternehmen im Besitz von Sanjay Shah, der auch Eigentümer der Sologruppe ist, an seine Geschäftspartner. 2.14. am 4. November 2015, TJM stimmte außerdem einem Debt-Factoring-Angebot eines in den Vereinigten Arabischen Emiraten ansässigen, mit der Solo-Gruppe verbundenen Unternehmens namens Elysium Global (Dubai) Limited („Elysium“) zu, um ausstehende Schulden der Solo-Kunden gegenüber dem Unternehmen zu kaufen. TJMakzeptierte eine Zahlung von 117.960 USD von Elysium (die „Elysium-Zahlung“), ohne vorher von dieser Entität gehört zu haben und obwohl keine schriftliche Vereinbarung vorliegt. TJMFahrlässigkeit 2.15. TJM Die Mitarbeiter verfügten über unzureichende Systeme und Kontrollen, um das Risiko zu erkennen und zu mindern, dass sie zur Erleichterung betrügerischer Geschäfte und Geldwäsche im Zusammenhang mit Geschäften von vier autorisierten Unternehmen, der sogenannten Solo-Gruppe, genutzt werden könnten. Zusätzlich, TJM Die Mitarbeiter haben bei der Anwendung von Anti-Geldwäsche-Richtlinien und -Verfahren nicht die erforderliche Kompetenz, Sorgfalt und Sorgfalt walten lassen und das Risiko von Finanzkriminalität in Bezug auf die Einzelkunden und den angeblichen Einzelhandel, die Ganymed-Geschäfte und das Elysium nicht ordnungsgemäß eingeschätzt, überwacht und gemindert Zahlung. Verstöße und Mängel 2.16. die Behörde geht davon aus TJM hat es versäumt, angemessene Sorgfalt darauf zu verwenden, seine Geschäfte mit angemessenen Risikomanagementsystemen, wie in Grundsatz 3 gefordert, in Bezug auf die Einzelkunden, den angeblichen Einzelhandel und die Ganymed-Geschäfte verantwortungsvoll und effektiv zu organisieren und zu kontrollieren. TJM Die Richtlinien und Verfahren von 's waren unzureichend, um das Risiko von Finanzkriminalität zu identifizieren, zu bewerten und zu mindern TJM es versäumte: a) angemessene Leitlinien dazu bereitzustellen, wann und wie Risikobewertungen neuer Kunden durchzuführen sind und welche Faktoren zu berücksichtigen sind, um das angemessene Maß an CDD für Kunden zu bestimmen; b) angemessene Prozesse und Verfahren für CDD festlegen, auch in Bezug auf die Einholung und Bewertung angemessener Informationen beim Onboarding neuer Kunden; 6 c) angemessene Prozesse und Verfahren festlegen, die detailliert beschreiben, wann und wie edd durchgeführt werden soll; d) alle wirksamen Prozesse und Verfahren für die laufende Überwachung entwerfen und umsetzen, einschließlich wann und wie Transaktionen überwacht werden sollten, mit welcher Häufigkeit und Aufzeichnungen; und e) Prozesse und Eskalationsverfahren zur Identifizierung, Verwaltung und Dokumentation von Finanzkriminalität und Geldwäscherisiken festlegen. 2.17. Das berücksichtigt auch die Behörde TJM Es hat versäumt, mit der gebotenen Sachkenntnis, Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit gemäß Grundsatz 2 zu handeln, da das Unternehmen bei der Beurteilung, Überwachung und Steuerung des Risikos von Finanzkriminalität im Zusammenhang mit den Einzelkunden, den angeblichen Einzelgeschäften, Ganymed-Handeln und Elysium-Zahlungen Folgendes versäumt hat: a) eine angemessene Kunden-Due-Diligence-Prüfung durchzuführen, indem es nicht einmal seine begrenzten CDD-Verfahren befolgt; b) beim Onboarding der Einzelkunden angemessene Informationen sammeln, um zu verstehen, welche Geschäfte die Kunden tätigen wollten und wie groß oder häufig die von den Einzelkunden beabsichtigten Geschäfte voraussichtlich sein werden; c) Risikobewertungen für alle Einzelkunden durchführen; d) die EDD für jeden Einzelkunden durchführen, obwohl zahlreiche Risikofaktoren vorlagen, die dem Unternehmen klarmachen müssten, dass die EDD bei jedem Einzelkunden durchgeführt werden musste; e) jeden Einzelkunden anhand der in Cobs 3.5.2r dargelegten Kategorisierungskriterien bewerten und es im Widerspruch zu Cobs 3.8.2r(2)(a) versäumt haben, die Ergebnisse dieser Bewertungen aufzuzeichnen, einschließlich ausreichender Informationen zur Stützung der Kategorisierung; f) eine laufende Überwachung durchführen, einschließlich jeglicher Überwachung des Solo-Handels und des Ganymed-Handels; g) Erkennen Sie zahlreiche Warnsignale beim Solo-Handel. Dazu gehörte, dass nicht berücksichtigt wurde, ob es plausibel und/oder realistisch war, dass innerhalb eines geschlossenen Netzwerks von Unternehmen ausreichend Liquidität für die von den Einzelkunden durchgeführten Handelsvolumina 7 beschafft wurde. ebenfalls, TJM hat nicht berücksichtigt oder erkannt, dass die Profile der Einzelkunden darauf schließen lassen, dass sie höchstwahrscheinlich nicht in der Lage sind, das Volumen des angeblich getätigten Handels zu bewältigen, und hat keine Versuche unternommen, zumindest ausreichende Beweise für die Geldquelle der Kunden zu erhalten überzeugen Sie sich vom Gegenteil; h) zahlreiche Warnsignale erkennen, die sich aus den angeblichen Ganymed-Geschäften ergeben, und die schweren Finanzkriminalitäts- und Geldwäscherisiken, die sie für das Unternehmen darstellen, angemessen berücksichtigen; und i) die mit der Elysium-Zahlung verbundenen Finanzkriminalitäts- und Geldwäscherisiken angemessen berücksichtigen, nachdem Mitarbeiter eine Reihe von Warnsignalen bezüglich der Zahlung in Frage gestellt hatten und kurz nachdem die Behörde eine unangekündigte Besuchswarnung durchgeführt hatte TJM im Zusammenhang mit möglichen Problemen mit der Sologruppe. 2.18. TJM Die Versäumnisse von 's rechtfertigen die Verhängung einer erheblichen Geldstrafe. Die Behörde hält die Versäumnisse für besonders gravierend, da dadurch das Unternehmen der Gefahr ausgesetzt sei, zur Förderung von Finanzkriminalität missbraucht zu werden. insbesondere: a) TJM 311 Einzelkunden wurden in vier Gruppen an Bord geholt, von denen einige in Gerichtsbarkeiten ansässig waren, in denen es keine vergleichbaren AML-Anforderungen wie im Vereinigten Königreich gab; B) TJM 's AML-Richtlinien und -Verfahren standen nicht im Verhältnis zu den Risiken im Einzelgeschäft, das das Unternehmen durchführte; C) TJM versäumte es, die von den Einzelkunden bereitgestellten KYC-Materialien ordnungsgemäß zu überprüfen und eine Due-Diligence-Prüfung durchzuführen oder bei der Einbindung von Kunden entsprechende Folgefragen zu den Warnhinweisen in den KYC-Materialien zu stellen; D) TJM versäumte es, trotz einer Reihe von Warnsignalen eine fortlaufende Überwachung des Solo-Handels durchzuführen und ermöglichte den Solo-Kunden angeblich den Handel mit Aktien im Gesamtwert von mehr als 78 Milliarden Pfund; e) TJM es versäumte, angemessene AML-Systeme und -Kontrollen in Bezug auf die Einzelkunden zu haben und anzuwenden, was zu einem inakzeptablen Risiko führte TJM könnten von Kunden zum Waschen von Erträgen aus Straftaten verwendet werden; 8 f) TJM führte zwei Sätze von Ganymed-Geschäften durch, was zu einem Nettoverlust von 4,7 Millionen Euro für einen Kunden führte, dessen Ubo Sanjay Shah war (der auch der Ubo der Solo-Gruppe war), zugunsten von sechs Solo-Kunden unter Umständen, die sehr darauf hindeuteten Finanzkriminalität; G) TJM akzeptierte die Elysium-Zahlung, nachdem es auf die Bedenken der Behörde bezüglich des angeblichen Einzelhandels aufmerksam gemacht worden war und nachdem Mitarbeiter Bedenken hinsichtlich der Zahlung geäußert hatten; und h) schließlich wurde keiner dieser Mängel festgestellt oder eskaliert TJM während des betreffenden Zeitraums. 2.19. Um das operative Ziel der Behörde, den Schutz und die Verbesserung der Integrität des Finanzsystems des Vereinigten Königreichs, voranzutreiben, legt die Behörde dementsprechend hiermit fest TJM eine Geldstrafe von 2.399.000 £. 3. Definitionen 3.1. In diesem Warnhinweis werden die folgenden Definitionen verwendet: „401(k) Pensionsplan“ bezeichnet einen vom Arbeitgeber geförderten Pensionsplan in den Vereinigten Staaten. Berechtigte Mitarbeiter können Vorsteuerbeiträge zum Plan leisten, werden jedoch bei Abhebungen vom Konto besteuert. ein Roth 401(k)-Plan ist von ähnlicher Natur; Die Beiträge erfolgen jedoch nach Steuern, Abhebungen sind jedoch steuerfrei. Für das Steuerjahr 2014 betrug die jährliche Beitragsgrenze 17.500 US-Dollar für einen Mitarbeiter, zuzüglich eines zusätzlichen Nachholbeitrags von 5.500 US-Dollar für Personen ab 50 Jahren. Für das Steuerjahr 2015 betrug die Beitragsobergrenze für einen Mitarbeiter 18.000 USD und der Nachholbeitrag 6.000 USD. Eine detailliertere Analyse finden Sie in Anhang c. „Verordnung von 2007“ oder „Verordnung“ bezeichnet die Geldwäscheverordnung von 2007 oder eine spezifische Regelung darin; „das Gesetz“ bezeichnet das Financial Services and Markets Act 2000; „aml“ bedeutet Anti-Geldwäsche; „AML-Zertifikat“ bezeichnet ein AML-Einführungsformular, das von einem autorisierten Unternehmen an ein anderes weitergegeben wird. Das Formular bestätigt, dass ein reguliertes Unternehmen 9 CDD-Verpflichtungen in Bezug auf einen Kunden erfüllt hat, und ermächtigt ein anderes reguliertes Unternehmen, sich gemäß Bestimmung 17 darauf zu verlassen. „Behörde“ bezeichnet die Finanzaufsichtsbehörde, die vor dem 1. April 2013 als Finanzdienstleistungsbehörde bekannt war; „Maklerfirmen“ bezeichnet die anderen Maklerfirmen, die mit der Sologruppe vereinbart haben, den Solohandel durchzuführen; „Brokermesh“ bezeichnet die maßgeschneiderte elektronische Plattform, die von der Solo-Gruppe eingerichtet wurde, damit die Solo-Kunden Aufträge zum Kauf oder Verkauf von Cash-Aktien erteilen können TJM und die Maklerfirmen, um Liquidität bereitzustellen oder anzustreben und den angeblichen Handel durchzuführen; „cdd“ bezeichnet Kunden-Due-Diligence-Maßnahmen, die Maßnahmen, die ein Unternehmen ergreifen muss, um jeden Kunden zu identifizieren und seine Identität zu überprüfen und Informationen über den Zweck und die beabsichtigte Art der Geschäftsbeziehung zu erhalten, wie in Bestimmung 5 gefordert; „Clearing-Broker“ bezeichnet einen Vermittler, der dafür verantwortlich ist, Handelsaufträge zwischen den Transaktionsparteien abzustimmen. Typischerweise überprüft der Clearing-Broker die Verfügbarkeit der entsprechenden Mittel, stellt die Lieferung der Wertpapiere gegen Bargeld sicher, wie zum Zeitpunkt der Geschäftsausführung vereinbart, und protokolliert die Übertragung. „Cobs“ bezeichnet die Wohlverhaltensregeln des Quellbuchs der Behörde; „Cum-Dividende“ bedeutet, dass ein Käufer eines Wertpapiers Anspruch auf den Erhalt der nächsten zur Ausschüttung vorgesehenen Dividende hat, die erklärt, aber nicht gezahlt wurde. eine Aktie wird bis zum Ex-Dividendentag mit Dividende gehandelt, danach wird die Aktie ohne Dividendenrechte gehandelt; „Cum-Dividenden-Handel“ bezeichnet den angeblichen Handel, den die Einzelkunden durchgeführt haben, wobei die Aktien Cum-Dividende sind, um offensichtliche Aktienpositionen nachzuweisen, die zum Erhalt von Dividenden berechtigt wären, für die Zwecke der Einreichung von WHT-Rückforderungen; „Depotbank“ bezeichnet ein Finanzinstitut, das die Wertpapiere der Kunden verwahrt. Sie bieten auch andere Dienstleistungen wie Kontoverwaltung, Transaktionsabwicklung, Einziehung von Dividenden und Zinszahlungen, Steuerunterstützung und Devisen an; „dcas“ bedeutet Dividendengutschriftsbelege. diese werden ausgefüllt und den ausländischen Steuerbehörden vorgelegt, um die auf erhaltene Dividenden gezahlte Steuer zurückzufordern; „depp“ bezeichnet das Entscheidungsverfahren und das Strafhandbuch der Behörde; Unter „Dividendenarbitrage“ versteht man die Praxis, Anteile rund um die Dividendentermine in einem alternativen Steuergebiet zu platzieren, mit dem Ziel, die Quellensteuer („WHT“) zu minimieren oder WHT-Rückforderungen zu generieren. Dividendenarbitrage kann verschiedene Aktivitäten umfassen, darunter den Handel und die Ausleihe von Aktien sowie den Handel mit Derivaten, einschließlich Futures und Total Return Swaps, die darauf abzielen, Kursschwankungen der Wertpapiere über die Dividendentermine abzusichern; „Doppelbesteuerungsabkommen“ bezeichnet ein Abkommen, das zwischen dem Land, in dem das Einkommen gezahlt wird, und dem Wohnsitzland des Empfängers geschlossen wird. Doppelbesteuerungsabkommen können eine Reduzierung oder Erstattung des anwendbaren Steuersatzes vorsehen; „edd“ steht für „Enhanced Due Diligence“, die Maßnahmen, die ein Unternehmen in bestimmten Situationen ergreifen muss, wie in Verordnung 14 dargelegt; „Elysium“ bedeutet Elysium Global (Dubai) Limited; „Elysium-Zahlung“ bezeichnet die c. USD 117.960, Zahlung erhalten von TJM von Elysium am 4. November 2015 in Bezug auf Schulden der Einzelkunden gegenüber TJM ; „Ausführender Broker“ bezeichnet einen Broker, der lediglich Aktien im Auftrag von Kunden kauft und verkauft. Der Broker berät Kunden nicht darüber, wann Aktien gekauft oder verkauft werden sollen. „Europäische Börsen“ bezeichnet registrierte Ausführungsplätze, einschließlich geregelter Märkte, multilateraler Handelseinrichtungen, organisierter Handelseinrichtungen und alternativer Handelssysteme, die im europäischen Verbund von Bloomberg zusammengefasst sind; „Leitfaden zur Finanzkriminalität“ bezeichnet den konsolidierten Leitfaden der Behörde zur Finanzkriminalität, der unter der Bezeichnung „Finanzkriminalität: ein Leitfaden für Unternehmen“ veröffentlicht wird. In dieser Bekanntmachung wurden die für den relevanten Zeitraum geltenden Versionen im April 2013, April 2014, Januar 2015 (einschließlich Aktualisierungen, die am 1. Juni 2014 in Kraft traten) und April 2015 veröffentlicht. Der Leitfaden zur Finanzkriminalität 11 enthält „allgemeine Leitlinien“ im Sinne der Definition in § 139b fsma. Die Leitlinien sind nicht bindend und die Behörde geht nicht davon aus, dass die Abweichung eines Unternehmens von den Leitlinien darauf hindeutet, dass es gegen die Regeln der Behörde verstoßen hat. Wie jedoch in FCG 1.1.8 dargelegt, erwartet die Behörde von den Unternehmen, dass sie den Leitfaden zur Finanzkriminalität kennen, sofern er für sie gilt, und dass sie bei der Einrichtung, Implementierung und Aufrechterhaltung ihrer Systeme und Kontrollen zur Bekämpfung von Finanzkriminalität die entsprechenden Leitlinien berücksichtigen. „Ganymed-Trades“ bezeichnet eine Reihe von Geschäften mit deutschen Aktien, die von durchgeführt werden TJM am 30. Juni 2014 und 23. Oktober 2014 im Namen von sieben Solokunden mit Verbindungen zur Sologruppe; „Ganymede“ bedeutet Ganymede Cayman Ltd. mit Sitz auf den Kaimaninseln, ein privates Unternehmen im alleinigen Besitz von Sanjay Shan, der auch Eigentümer der Sologruppe ist; „Handbuch“ bezeichnet die Sammlung von Regulierungsvorschriften, Handbüchern und Leitlinien, die von der Behörde herausgegeben werden; „JMLSG“ bezeichnet die Joint Money Laundering Steering Group, die sich aus führenden britischen Handelsverbänden im Finanzdienstleistungssektor zusammensetzt; „JMLSG-Leitfaden“ bezeichnet den vom JMLSG herausgegebenen „Leitfaden zur Verhinderung von Geldwäsche/Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung für den britischen Finanzsektor“, der von einem Finanzminister in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Anforderungen der Verordnungen von 2007 genehmigt wurde. Die JMLSG-Leitlinien legen bewährte Praktiken für den britischen Finanzdienstleistungssektor zur Verhinderung von Geldwäsche und zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung fest. In dieser Bekanntmachung wird auf die geltenden Bestimmungen der Fassungen vom 20. November 2013 und 19. November 2014 Bezug genommen; Die Behörde berücksichtigt bei der Entscheidung, ob ein Verstoß gegen ihre Vorschriften zu Systemen und Kontrollen zur Geldwäschebekämpfung vorliegt, und bei der Prüfung, ob Unternehmen die einschlägigen Bestimmungen der JMLSG-Leitlinien befolgt haben, und bei der Prüfung, ob diesbezüglich Maßnahmen zur Verhängung einer Geldstrafe oder eines Tadels ergriffen werden sollen ein Verstoß gegen diese Regeln (sysc 3.2.6e und depp 6.2.3g); „KYC“ bedeutet „Know Your Customer“ und bezieht sich auf CDD- und EDD-Verpflichtungen. 12 „KYC-Paket“ bezeichnet das Bündel der erhaltenen Kundenidentitätsinformationen, zu denen in der Regel Gründungsdokumente, beglaubigte Kopien von Ausweisdokumenten, Stromrechnungen und Lebensläufe gehören; „Matched-Principal-Trading“ bezeichnet eine Transaktion, bei der der Vermittler so zwischen Käufer und Verkäufer der Transaktion geschaltet wird, dass er während der gesamten Ausführung der Transaktion niemals einem Marktrisiko ausgesetzt ist, wobei beide Seiten gleichzeitig ausgeführt werden und bei der die Die Transaktion wird zu einem Preis abgeschlossen, bei dem der Vermittler außer einer zuvor offengelegten Provision, Gebühr oder Gebühr für die Transaktion keinen Gewinn oder Verlust erzielt. „mlro“ bedeutet Geldwäsche-Meldebeauftragter; „otc“ bedeutet außerbörslicher Handel, der nicht an einer regulierten Börse stattfindet; „Grundsätze“ bezeichnet die im Handbuch dargelegten Grundsätze der Behörde für Unternehmen; „relevante Compliance-Dokumente“ bedeutet TJM das „Compliance-Handbuch“ und die „Verfahren zur Bekämpfung der Geldwäsche“, die im relevanten Zeitraum galten; „relevanter Zeitraum“ bezeichnet den Zeitraum vom 29. Januar 2014 bis 25. November 2015; „SCP“ bedeutet Solo Capital Partners LLP; „Einzelkunden“ bezeichnet die Unternehmen, denen die Einzelgruppe beitritt TJM und in wessen Namen TJM im relevanten Zeitraum angebliche Aktiengeschäfte für einige der Kunden durchgeführt haben; „Solo-Gruppe“ oder „Solo“ bezeichnet die vier autorisierten Firmen im Besitz von Sanjay Shah, einem britischen Staatsbürger mit Wohnsitz in Dubai, deren Einzelheiten in Absatz 4.3 dargelegt sind; „Soloprojekt“ bezeichnet den Geschäftsvorschlag der Sologruppe, dessen Einzelheiten in Abschnitt 4.24 dargelegt sind; 13 „Solo-Handel“ bezeichnet den angeblichen Cum-Dividenden-Handel und den angeblichen Unwind-Handel, der für Solo-Kunden während des relevanten Zeitraums durchgeführt wurde; „ TJM „bedeutet Neovision Global Capital Limited (früher bekannt als TJM Partnerschaft plc); „Gericht“ bezeichnet das Obergericht (Steuer- und Kanzleikammer); „ubo“ bedeutet letztendlicher wirtschaftlicher Eigentümer, wobei „wirtschaftlicher Eigentümer“ in Bestimmung 6 definiert ist; „Abwicklungshandel“ bezeichnet den angeblichen Handel, der über mehrere Tage oder Wochen hinweg stattgefunden hat, um den angeblichen Cum-Dividenden-Handel umzukehren und die scheinbaren Aktienpositionen zu neutralisieren; „Quellensteuer“ oder „WHT“ bezeichnet eine Abgabe, die an der Quelle vom Einkommen abgezogen und vom zahlenden Unternehmen an den Staat abgeführt wird. Viele Wertpapiere zahlen regelmäßige Erträge in Form von Dividenden oder Zinsen, und örtliche Steuervorschriften schreiben für solche Erträge oft eine bestimmte Höhe vor. und „Quellensteuerrückforderungen“ bedeutet, dass in bestimmten Fällen, in denen Quellensteuer auf Zahlungen an ein ausländisches Unternehmen erhoben wird, die Quellensteuer zurückgefordert werden kann, wenn zwischen dem Land, in dem die Einkünfte gezahlt werden, und dem Wohnsitzland des Empfängers ein Doppelbesteuerungsabkommen besteht . Doppelbesteuerungsabkommen können eine Reduzierung oder Erstattung des anwendbaren Steuersatzes vorsehen. 4. Fakten und Fakten zum Hintergrund TJM 4.1. TJM ist ein in Großbritannien ansässiges Interdealer-Brokerage-Unternehmen. im relevanten Zeitraum, TJM Ermöglichte und beriet in erster Linie den Handel zwischen Kontrahenten mit Aktien und Aktienderivaten, typischerweise im Auftrag von Privatkunden, darunter einige vermögende Privatkunden. bevor es im relevanten Zeitraum 311 Einzelkunden an Bord nahm, TJM hatte etwa 90 Onboarding-Kunden. 4.2. im gesamten Jahr 2014, TJM verfügte über Genehmigungen gemäß Teil 4a des Gesetzes, einschließlich des Handels mit Investitionen als Agent, und im Januar 2015 erhielt das Unternehmen die Erlaubnis 14, als Auftraggeber mit Investitionen zu handeln. Sie war befugt, Anlagen im Namen geeigneter Gegenparteien, professioneller Kunden und Privatkunden zu beraten und zu verwalten. Die Sologruppe 4.3. Die vier zugelassenen Firmen, die von der Behörde als Solo Group bezeichnet werden, waren Eigentum von Sanjay Shah, einem britischen Staatsbürger, der derzeit in Dubai ansässig ist: a) Solo Capital Partners LLP („SCP“) wurde erstmals im März 2012 zugelassen und war ein Makler. b) West Point Derivatives Ltd wurde erstmals im Juli 2005 zugelassen und war ein Makler auf dem Derivatemarkt. c) Old Park Lane Capital Ltd wurde erstmals im April 2008 zugelassen und war ein Agentur-Börsenmakler und Unternehmensmakler. d) Telesto Markets LLP wurde erstmals am 27. August 2014 zugelassen und war eine Großkunden-Depotbank und Fondsverwalter. 4.4. Während des relevanten Zeitraums verfügten SCP und andere Mitglieder der Solo-Gruppe zu verschiedenen Zeitpunkten über behördliche Genehmigungen zur Bereitstellung von Verwahrungs- und Clearingdiensten. Der Solo-Gruppe ist es seit Dezember 2015 nicht mehr gestattet, von der Behörde regulierte Tätigkeiten auszuüben, und SCP hat im September 2016 offiziell das Insolvenzverfahren der Sonderverwaltung angemeldet. Die anderen drei Unternehmen befinden sich ebenfalls in Verwaltungsverfahren. Gesetzliche und behördliche Bestimmungen 4.5. Die für diesen Warnhinweis relevanten gesetzlichen und behördlichen Bestimmungen sind in Anhang B aufgeführt. 4.6. Prinzip 3 verlangt, dass Unternehmen angemessene Sorgfalt walten lassen, um ihre Geschäfte verantwortungsvoll und effektiv zu organisieren und zu kontrollieren und über angemessene Risikomanagementsysteme zu verfügen. Die Vorschriften und Regeln aus dem Jahr 2007 im Handbuch der Behörde verlangen von Unternehmen außerdem, Richtlinien und Verfahren zu entwickeln und umzusetzen, um Geldwäsche zu verhindern und aufzudecken und dem Risiko entgegenzuwirken, dass Geld zur Begünstigung von Finanzkriminalität missbraucht wird. Dazu gehören Systeme und Kontrollen zur Identifizierung, Bewertung und Überwachung von Geldwäscherisiken sowie die Durchführung von CDD und die laufende Überwachung von Geschäftsbeziehungen und Transaktionen. 4.7. Prinzip 2 verlangt von Unternehmen, ihre Geschäfte mit der gebotenen Sachkenntnis, Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit zu führen. Ein Unternehmen, das lediglich über die in Grundsatz 3 geforderten Systeme und Kontrollen verfügt, reicht nicht aus, um das allgegenwärtige Risiko von Finanzkriminalität zu vermeiden. Ein Unternehmen muss diese Systeme und Kontrollen außerdem mit der in Grundsatz 2 erforderlichen Sachkenntnis, Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit betreiben, um sich selbst zu schützen und das Risiko von Finanzkriminalität ordnungsgemäß einzuschätzen, zu überwachen und zu steuern. 4.8. Geldwäsche ist kein Verbrechen ohne Opfer. Damit werden Terroristen, Drogendealer und Menschenhändler sowie zahlreiche andere Straftaten finanziert. Wenn Unternehmen es versäumen, Geldwäschesysteme und -kontrollen sorgfältig und gewissenhaft anzuwenden, laufen sie Gefahr, diese Verbrechen zu begünstigen. 4.9. Daher sollten Unternehmen das Geldwäscherisiko im Rahmen ihrer täglichen Geschäftstätigkeit berücksichtigen, auch im Zusammenhang mit der Entwicklung neuer Produkte, der Aufnahme neuer Kunden und Änderungen ihres Geschäftsprofils. Dabei sollten Unternehmen ihre Kunden-, Produkt- und Aktivitätsprofile sowie die Komplexität und das Volumen ihrer Transaktionen berücksichtigen. 4.10. Die JMLSG hat ausführliche Leitlinien mit dem Ziel veröffentlicht, bewährte Verfahren zu fördern und praktische Hilfe bei der Auslegung der Verordnungen von 2007 und der sich entwickelnden Praxis in der Finanzdienstleistungsbranche zu bieten. Bei der Prüfung, ob ein Verstoß gegen ihre Regeln zu Systemen und Kontrollen zur Geldwäschebekämpfung vorliegt, berücksichtigt die Behörde, ob ein Unternehmen die relevanten Bestimmungen der JMLSG-Leitlinien befolgt hat. 4.11. Die Behörde hat auch umfangreiche Leitlinien für Unternehmen zur Bedeutung von AML-Kontrollen veröffentlicht, unter anderem in Form ihres Leitfadens zur Finanzkriminalität, der Beispiele für gute und schlechte Praktiken, Veröffentlichungen thematischer AML-Überprüfungen und behördliche Hinweise nennt. Hintergrund der Dividenden-Arbitrage und des angeblichen Solo-Handels Dividenden-Arbitrage-Handel 4.12. Das Ziel der Dividendenarbitrage besteht darin, Aktien in bestimmten Steuergebieten rund um Dividendentermine zu platzieren, mit dem Ziel, die Quellensteuer zu minimieren oder WHT-16-Rückforderungen zu generieren. WHT ist eine Abgabe, die an der Quelle von Dividendenzahlungen an Aktionäre abgezogen wird. 4.13. Wenn der wirtschaftliche Eigentümer seinen Sitz außerhalb des Landes hat, in dem die Aktien ausgegeben werden, hat er möglicherweise Anspruch auf Rückerstattung dieser Steuer, wenn das Ausgabeland ein entsprechendes Abkommen (ein „Doppelbesteuerungsabkommen“) mit dem Wohnsitzland des wirtschaftlich Berechtigten hat. Dementsprechend zielt die Dividendenarbitrage darauf ab, das wirtschaftliche Eigentum an Aktien zeitgleich mit den Daten, an denen Dividenden zahlbar werden, vorübergehend ins Ausland zu übertragen, damit die Kriterien für eine WHT-Rückforderung erfüllt sind. 4.14. Da es sich bei der Strategie nur um eine vorübergehende Übertragung handelt, wird sie häufig mithilfe von „Aktienleihgeschäften“ umgesetzt. Während solche Geschäfte wirtschaftlich als Darlehen ausgestaltet sind, hängt der Anspruch auf eine Steuervergütung von der tatsächlichen Eigentumsübertragung ab. Die rechtliche Struktur des „Darlehens“ besteht somit in einem Verkauf der Anteile unter der Bedingung, dass der Darlehensnehmer verpflichtet ist, dem Darlehensgeber zu einem bestimmten zukünftigen Zeitpunkt gleichwertige Anteile zu liefern. 4.15. Dividendenarbitrage kann für beide Parteien zu einem erheblichen Marktrisiko führen, da der Wert der Aktien während der Laufzeit des Darlehens steigen oder fallen kann. Um dies abzumildern, umfasst die Strategie häufig eine Reihe von Derivatgeschäften, die dieses Marktrisiko absichern. 4.16. Eine Schlüsselaufgabe des Aktienverwahrers im Zusammenhang mit Dividenden-Arbitrage-Strategien besteht darin, dem wirtschaftlichen Eigentümer einen Beleg auszustellen, der dieses Eigentum an dem Tag bescheinigt, an dem der Anspruch auf eine Dividende entstanden ist. Auf dem Gutschein sind auch die Höhe der Dividende und der an der Quelle einbehaltene Betrag aufgeführt. Dies wird manchmal als „Dividend Credit Advice Slip“ oder „Credit Advice Note“ bezeichnet. Der Zweck des Gutscheins besteht darin, dass der wirtschaftliche Eigentümer ihn (vorausgesetzt, dass ein entsprechendes Doppelbesteuerungsabkommen vorliegt) der zuständigen Steuerbehörde vorlegt, um die Quellensteuer zurückzufordern. Der Gutschein bescheinigt im Allgemeinen, dass (1) der Aktionär zum maßgeblichen Zeitpunkt der wirtschaftliche Eigentümer der Aktie war; (2) der Aktionär hatte die Dividende erhalten; (3) die Höhe der Dividende; und (4) der Betrag der von der Dividende einbehaltenen Steuer. 4.17. Aufgrund der Natur des Dividenden-Arbitrage-Handels sind die Kosten für die Umsetzung der Strategie in der Regel nur dann wirtschaftlich vertretbar, wenn große Mengen an Aktien gehandelt werden. der angebliche Solohandel 17 4.18. Die Untersuchung und das Verständnis der Behörde über den angeblichen Handel in diesem Fall basieren teilweise auf der Analyse der Transaktionsmeldedaten und des von ihr erhaltenen Materials TJM , die Solo-Gruppe und fünf weitere Maklerfirmen, die am Solo-Handel beteiligt waren. Der Solo-Handel war durch ein kreisförmiges Muster aus angeblich extrem großem außerbörslichem Aktienhandel, aufeinanderfolgenden Wertpapierleihvereinbarungen und Termingeschäften gekennzeichnet. 4.19. Der Solo-Handel kann in zwei Phasen unterteilt werden: a) angeblicher Handel, der durchgeführt wird, wenn Aktien cum-Dividende sind, um offensichtliche Aktienpositionen nachzuweisen, die zum Erhalt von Dividenden berechtigt wären, zum Zweck der Einreichung von WHT-Rückforderungen („CumDividend-Handel“); und b) der angebliche Handel, der durchgeführt wird, wenn die Aktien ex-Dividende sind, in Bezug auf das geplante Dividendenausschüttungsereignis, das auf den Cum-Dividenden-Handel folgte, um die offensichtlichen Aktienpositionen umzukehren, die die Kunden der Solo Group während des Cum-Dividenden-Handels eingenommen haben ( „Handel abwickeln“). 4.20. Das Gesamtvolumen des angeblichen Cum-Dividend-Handels zwischen den sechs Brokerfirmen betrug zwischen 15 % und 61 % der ausstehenden Aktien der gehandelten dänischen Aktien und zwischen 7 % und 30 % der ausstehenden Aktien der gehandelten belgischen Aktien. 4.21. als Makler für den Aktienhandel, TJM führte den angeblichen Cum-Dividenden-Handel und den angeblichen Abwicklungshandel durch. die fca hält dies jedoch für unwahrscheinlich TJM hätte sowohl die angeblichen Cum-Dividenden-Geschäfte als auch die angeblichen Abwicklungsgeschäfte für denselben Kunden in derselben Aktie und in derselben Größenordnung ausgeführt und ist daher wahrscheinlich TJM sah nur eine Seite des angeblichen Handels. Darüber hinaus ist die FCA der Ansicht, dass angebliche Aktiendarlehen und -termingeschäfte im Zusammenhang mit dem Einzelhandel wahrscheinlich dazu genutzt wurden, das Gesamtsystem zu verschleiern und/oder ihm scheinbare Legitimität zu verleihen. Obwohl TJM Da man davon ausging, dass es sich bei dem Einzelhandel um „große europäische Aktien handeln würde, die mit Futures abgesichert sind oder umgekehrt“, wurden die angeblichen Aktiendarlehen und -termingeschäfte nicht ausgeführt TJM. 4.22. Der Zweck des angeblichen Handels bestand darin, es der Solo-Gruppe zu ermöglichen, die Erstellung von Dividend Credit Advice Slips („DCAS“) zu veranlassen, die angeblich zeigen sollten, dass die Solo-Kunden die entsprechenden Aktien am Stichtag für die Dividende hielten. Die 18 DCAS wurden dann in einigen Fällen dazu verwendet, Quellensteuerrückforderungen von den Steuerbehörden in Dänemark und Belgien gemäß Doppelbesteuerungsabkommen einzufordern. In den Jahren 2014 und 2015 betrug der Wert der dänischen und belgischen WHT-Rückforderungen, die der Solo-Gruppe zuzurechnen sind, etwa 899,27 Mio. £ bzw. 188,00 Mio. £. In den Jahren 2014 und 2015 zahlten die dänischen und belgischen Steuerbehörden von den Rückforderungen etwa 845,90 Mio. £ bzw. 42,33 Mio. £. 4.23. Die Behörde bezeichnet den Handel als „angeblich“, da sie keine Beweise für den Besitz der Aktien durch die Solo-Kunden oder die Verwahrung der Aktien und die Abwicklung der Geschäfte durch die Solo-Gruppe gefunden hat. TJMEinführung in das Solo-Gruppengeschäft 4.24. im dezember 2013 meldete sich die sologruppe TJM mit einem Geschäftsvorschlag (dem „Soloprojekt“), wobei TJM würde OTC-Cash-Aktien-, Futures- und Optionsgeschäfte für Kunden ausführen, die von der Solo-Gruppe eingeführt wurden, die Verwahrungs- und Clearingdienste für solche von ihr ausgeführten Geschäfte bereitstellen würde TJM . bis ende januar 2014, TJM und Vertreter der Sologruppe trafen sich mindestens viermal, um das Soloprojekt zu besprechen (die „ersten Diskussionen“). vor dieser Einführung, TJM hatte keine Geschäftsbeziehung mit der Sologruppe. TJM hat keines der ersten Gespräche dokumentiert oder protokolliert, von denen „viele“ „informell außerhalb des Büros“ stattfanden. 4.25. bevor der Solohandel begann, TJM Es fehlten Angaben über die erwartete Größe, das Volumen oder die Häufigkeit des erwarteten Handels. Jedoch, TJM Ich habe verstanden, dass es sich bei dem Handel um „große Aufträge“ in großen europäischen Aktien handeln würde, die mit Futures abgesichert sind, oder umgekehrt, und das TJM wäre eine von mehreren am Handel beteiligten Maklerfirmen. Während die Einzelgruppe keine vollständigen Einzelheiten oder Strategie des geplanten Handels vorlegte, TJM glaubte, dass der Handel Dividendenarbitrage beinhalten würde, aber seine Rolle wäre ein „diskreter Teil einer umfassenderen Strategie, die von Solo eingesetzt wird“.. 4.26. TJM ging davon aus, dass die prognostizierten Einnahmen aus dem Soloprojekt 500.000 £ pro Jahr betragen würden. auf Basis der vereinbarten Provisionssätze, TJM hätte ausrechnen können, dass sie, um diese Einnahmen zu erzielen, jährlich Geschäfte im Wert von 40 Milliarden Pfund für die Einzelkunden ausführen müssten. Das Soloprojekt war attraktiv und wichtig für TJM da es sich um einen neuen Geschäftsbereich handelte und dem Unternehmen nach dem Ausscheiden eines wichtigen Partners und Aktionärs im Jahr 2013 eine neue Einnahmequelle bot. Zu Beginn des Solohandels am 18. 19. März 2014, TJM Die Geschäftsleitung von 's schrieb an das gesamte Team per E-Mail: „...wir haben heute auf Soloebene erneut eine herausragende Leistung gezeigt und einen weiteren Rekord gebrochen.“ Auf einer Vorstandssitzung im März 2014 wurde dies hervorgehoben TJM ohne das Einzelprojektgeschäft etwa 20.000 bis 25.000 Pfund pro Monat verloren. ab Februar 2015, TJM Für die Brokermesh-Plattform wurde von Solo eine monatliche Gebühr von 5.000 Euro erhoben. TJM Die Mitarbeiter hielten es für keine andere Wahl, als die ihnen „diktierte“ Plattform zu übernehmen und deren Gebühren zu akzeptieren oder den Handel im Namen von Einzelkunden ganz einzustellen. TJM war sich „der Möglichkeit eines Ungleichgewichts des Einflusses in seiner Beziehung zu Solo bewusst“, was einen erheblichen Prozentsatz von ausmachte TJM ist das Gesamtgeschäft. TJM Die Mitarbeiter waren bestrebt, ihre Beziehung zu der Sologruppe aufrechtzuerhalten, die als „das Huhn, das das goldene Ei legte“ beschrieben wurde [sic]. 4.27. Das Unternehmen führte eine begrenzte Due-Diligence-Prüfung des Einzelprojekts durch. Bei der durchgeführten Due-Diligence-Prüfung handelte es sich offenbar um eine Reihe informeller Schritte, die unternommen wurden, um die Natur des Einzelprojekts zu verstehen, ohne dass ein definierter Zeitpunkt festgelegt wurde, an dem die Ergebnisse besprochen und eine Entscheidung zum Fortfahren getroffen wurde. speziell, TJM gab an, dass es einiger begrenzter Schritte bedurfte, um Folgendes zu verstehen: a) Personen, die an der Leitung der Sologruppe beteiligt sind; b) die Angemessenheit der Fähigkeiten innerhalb TJM das Soloprojekt abzuwickeln; c) die FCA-Genehmigungen, die zur Durchführung des im Rahmen des Einzelprojekts vorgeschlagenen Handels erforderlich sind; d) die kommerziellen Bedingungen des Soloprojekts und das damit verbundene Risiko TJM in Bezug auf potenzielle Verbindlichkeiten als Unternehmen; und e) die allgemeine Legitimität von Dividenden-Arbitrage-Strategien. 4.28. TJM fand großen Trost darin, dass die Solo-Gruppe der FCA-Regulierung unterlag und dass eine andere autorisierte Maklerfirma (die sie als seriös ansah und davon ausging, dass sie auch die Due Diligence durchgeführt hätte) ebenfalls den Handel für die Solo-Gruppe abwickeln würde. 4.29. TJM dokumentierte keine Protokolle oder Notizen über die Entscheidung, das Soloprojekt in Angriff zu nehmen. 20 4.30. am 7. Februar 2014, TJM informierte die Einzelgruppe über ihre Absicht, eine Vereinbarung mit ihnen zu unterzeichnen (die „Dienstleistungsvereinbarung von 2014“), die das Unternehmen am 24. Februar 2014 unterzeichnete. Die Behörde stellt fest, dass die Dienstleistungsvereinbarung von 2014 keinen Hinweis darauf enthielt, wer Clearing- und Abwicklungsdienstleistungen erbringen würde für die von Ihnen auszuführenden Geschäfte TJM. 4.31. am 3. Februar 2015, TJM hat mit jedem Einzelunternehmen der Gruppe eine neue Vereinbarung getroffen (die „Dienstleistungsvereinbarung 2015“). In der Dienstleistungsvereinbarung von 2015 wurde festgelegt, dass die Einzelunternehmen der Gruppe: (i) bei der Bereitstellung von Clearing- und Abwicklungsdiensten behilflich sein würden TJM ; (ii) könnte hilfreich sein TJM mit seinen Transaktionsmeldepflichten; und (iii) würde alle anderen Dienstleistungen erbringen, mit denen vereinbart werden könnte TJM . in Verbindung mit dem Dienstleistungsvertrag 2015, TJM hätte: a) nur Anspruch auf die Hälfte der Provision im Vergleich zum Dienstleistungsvertrag von 2014. das bedeutete das TJM müsste für die Einzelkunden Geschäfte im Wert von 80 Milliarden Pfund pro Jahr ausführen, um den gleichen erwarteten Jahresumsatz von 500.000 Pfund im Jahr 2015 zu erzielen. TJM forderte und erhielt Zusicherungen, dass der erwartete Handel im Jahr 2015 erheblich zunehmen würde; und b) verlangte, dass es auf der Basis eines abgestimmten Kapitals agiert. 4.32. am 24. Februar 2015, TJM stimmte den Lizenzbedingungen einer elektronischen Handelsplattform namens Brokermesh zu. 4.33. TJM Obwohl das Unternehmen zum damaligen Zeitpunkt davon überzeugt war, dass es bereit war, das Einzelprojekt in Angriff zu nehmen, waren die Mitarbeiter zuversichtlich, dass die vorgeschlagene Strategie den Anforderungen entsprach. Bis zum Beginn des Solo-Handels am 26. Februar 2014 bestanden jedoch weiterhin erhebliche Lücken im Verständnis des Unternehmens über das Solo-Projekt, insbesondere hinsichtlich der Art der erwarteten Kunden und ihres Handels. 4.34. Minuten von a TJM „Compliance-Meeting“ vom 25. März 2014 legt dies nahe TJM führte weitere Diskussionen über das Soloprojekt, bei dem sie dieses Geschäft offenbar aufgrund einiger „Unsicherheitsbereiche“ überprüfen. TJM räumte ein, dass der Solo-Handel „viele Einnahmen generierte“, aber „ziemlich komplex“ sei. kurz nach diesem Compliance-Meeting, TJM verteilte eine interne E-Mail mit einem Link zu einem Nachrichtenartikel vom 18. Dezember 2011 in der Zeitung „Guardian 21“, in dem es um Dividenden-Arbitrage-Geschäfte und „große Steuervermeidungsgeschäfte geht, bei denen europäische Länder um Hunderte Millionen Euro pro Jahr „betrügen““. 4.35. TJM bat seinen externen Compliance-Berater (den „Compliance-Berater“) um eine schriftliche Stellungnahme, um einige der Unsicherheitsbereiche beim „Dividend-Washing“-Handel (d. h. Dividenden-Arbitrage) auszuräumen. 4.36. Der Compliance-Berater erstellte ein Memo vom 2. April 2014, in dem eine Reihe von Fragen erörtert wurden, darunter die Rechtmäßigkeit des Dividenden-Arbitrage-Handels. Allerdings stellten sie in ihrer Schlussfolgerung fest, dass es „grundsätzlich keinen Grund geben sollte, warum dieses Geschäft derzeit nicht weitergeführt werden kann.“ Allerdings müssen bestimmte Anforderungen, die von den Clearern übernommen werden sollten, bestätigt werden“, hieß es weiter TJM dass „diese Form des Handels in bestimmten Gerichtsbarkeiten nicht erlaubt ist und sich der rechtliche Status dieses Geschäfts im Vereinigten Königreich in Zukunft ändern könnte“. 4.37. Der Compliance-Berater teilte der Behörde mit, dass die Überprüfung äußerst anspruchsvoll sei und nicht die Angemessenheit der Richtlinien und Verfahren, Systeme und Kontrollen des Unternehmens im Hinblick auf das Onboarding, die Einzelkunden oder den Einzelhandel im Besonderen berücksichtigte, sondern auf eine Reihe von Faktoren hinwies TJM bedacht werden muss. Die Warnung, dass bestimmte Rechtsordnungen eine ähnliche Art des Handels nicht zulassen, sowie der in Abschnitt 4.34 oben erwähnte Nachrichtenartikel hätten dazu führen sollen TJM zu prüfen, ob seine Richtlinien und Verfahren sowie Systeme und Kontrollen für die Durchführung des Einzelprojekts angemessen waren, und auch die potenziellen Risiken von Finanzkriminalität für das Unternehmen zu berücksichtigen. Onboarding der Einzelkunden Einführung in die Onboarding-Anforderungen 4.38. Die Vorschriften von 2007 verlangten von autorisierten Unternehmen, ihren Onboarding-Prozess zu nutzen, um Informationen über einen potenziellen Kunden zu erhalten und zu überprüfen, um ihren KYC-Verpflichtungen nachzukommen. 4.39. Wie in Verordnung 7 der Verordnungen von 2007 festgelegt, muss ein Unternehmen eine Kunden-Due-Diligence-Prüfung („CDD“) durchführen, wenn es eine Geschäftsbeziehung aufbaut oder eine gelegentliche Transaktion durchführt. 4.40. Im Rahmen des CDD-Prozesses muss ein Unternehmen zunächst den Kunden identifizieren und seine Identität überprüfen. Zweitens muss ein Unternehmen ggf. den wirtschaftlichen Eigentümer identifizieren und dessen Identität überprüfen. Schließlich muss ein Unternehmen Informationen über den Zweck und die beabsichtigte Art der Geschäftsbeziehung einholen. 4.41. Um das angemessene Maß an CDD zu bestätigen, das ein Unternehmen anwenden muss, muss ein Unternehmen eine Risikobewertung unter Berücksichtigung der Art des Kunden, der Geschäftsbeziehung, des Produkts und/oder der Transaktion durchführen. Das Unternehmen muss außerdem seine Risikobewertungen dokumentieren und diese auf dem neuesten Stand halten. 4.42. Wenn das Unternehmen durch seine Risikobewertung feststellt, dass der Kunde ein höheres Risiko für Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung darstellt, muss es eine verstärkte Sorgfaltspflicht (Enhanced Due Diligence, „EDD“) anwenden. Dies kann bedeuten, dass das Unternehmen zusätzliche Informationen über den Kunden, den wirtschaftlichen Eigentümer (sofern vorhanden) sowie den Zweck und die beabsichtigte Art der Geschäftsbeziehung einholen sollte. Zusätzliche Informationen, die während der EDD gesammelt werden, sollten dann als Grundlage für den Risikobewertungsprozess verwendet werden, um die Risiken der Geldwäsche/Terrorismusfinanzierung effektiv zu steuern. Die Informationen, die Unternehmen über die Umstände und Geschäfte ihrer Kunden einholen müssen, sind notwendig, um eine Grundlage für die Überwachung von Kundenaktivitäten und -transaktionen zu schaffen, damit Unternehmen die Verwendung ihrer Produkte für Geldwäsche und/oder Terrorismusfinanzierung wirksam aufdecken können. Chronologie des Onboardings 4.43. Am 29. Januar 2014 begann der Onboarding-Prozess für die Solo-Kunden. Dazu gehörte, dass die Sologruppe KYC-Dokumente bereitstellte TJM . Keiner der Einzelkunden hatte zuvor eine Geschäftsbeziehung mit TJM , 4.44. TJM hatte verstanden, dass es sich bei den Einzelkunden um institutionelle Kunden handeln würde, aber das Unternehmen war sich der beabsichtigten Handelsstrategie der Einzelkunden zum Zeitpunkt des Onboardings nicht bewusst. 4.45. im relevanten Zeitraum, TJM hat insgesamt 311 Einzelkunden an Bord geholt, von denen mindestens 91 Kunden das Onboarding mit genau demselben Wortlaut beantragt haben. während des gesamten Prozesses, TJM führte eine Liste der Solo-Kunden, die eine Aufnahme beantragt hatten, und schickte sie regelmäßig an die Solo-Gruppe. Nicht alle der 311 aufgenommenen Solokunden waren aktiv und beteiligten sich am Solohandel. 4.46. Die Einzelkunden stellten einen dramatischen Anstieg der Kundenzahl dar TJM in der Regel eingearbeitet, was etwa drei bis vier pro Monat entspricht. es stellte auch eine Abweichung von der typischen Art und Weise dar, wie sie mit Kunden interagierten. TJMerklärten, dass sie den Handel als institutionell betrachteten, in dem Sinne, dass die Einzelgruppe die Anlagestrategie festlegte und TJM handelte lediglich auf der Basis der Ausführung und nicht durch die Erbringung von Beratungsleistungen. 4.47. Allerdings handelte es sich bei den Einzelkunden nicht um institutionelle Kunden. Sie bestanden aus etwa 255 401(k)-Pensionsplänen, 23 Unternehmen mit Sitz in Labuan (Malaysia) und den übrigen Unternehmen mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln, den Kaimaninseln, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Gibraltar, den Seychellen und im Vereinigten Königreich. Mindestens 45 dieser 401(k) Pensionspläne/-gesellschaften wurden im Jahr 2013 und 174 im Jahr 2014 gegründet oder gegründet, der Wert der angeblichen Geschäfte überstieg bei weitem die Investitionsbeträge, die angesichts der jährlichen Beitragsgrenzen vernünftigerweise hätten anfallen können Endbegünstigte und kurze Gründungsdauer, die hätten alarmieren müssen TJM auf die unrealistische Natur der Geschäfte hingewiesen und eine genauere Überwachung ihrer Handelsaktivitäten erforderlich gemacht. 4.48. eine Reihe von Einzelkunden TJM onboarded hatte nur ein Ubo und viele von ihnen befanden sich im Besitz und unter der Kontrolle derselben Personen; Eine Person besaß neun Kunden, zwei Personen besaßen jeweils sieben Kunden, sieben Personen besaßen jeweils sechs Kunden, 19 Personen besaßen jeweils fünf Kunden. Drei Einzelpersonen betreuten insgesamt über 140 dieser Kunden. 4.49. dafür gibt es keine Beweise TJM hat das Solo-Projekt neu bewertet, obwohl ihm Kunden vorgestellt und an Bord geholt wurden, die sich grundlegend von ihrem Verständnis vor Beginn des Solo-Handels unterschieden (d. h. dass es sich bei diesen Kunden um regulierte institutionelle Kunden handeln würde). CDD 4,50. CDD ist ein wesentlicher Bestandteil des Onboarding-Prozesses, der beim Onboarding eines neuen Kunden durchgeführt werden muss. Unternehmen müssen ausreichende Informationen über ihre Kunden einholen und aufbewahren, um den Risikobewertungsprozess zu unterstützen und die Geldwäscherisiken effektiv zu steuern. 4.51. Der CDD-Prozess besteht aus drei Teilen. Gemäß Bestimmung 5 der Geldwäscheverordnung: (a) Zunächst muss ein Unternehmen den Kunden identifizieren und seine Identität überprüfen. 24 (b) Zweitens muss ein Unternehmen ggf. den wirtschaftlichen Eigentümer identifizieren und dessen Identität überprüfen. (c) Schließlich muss ein Unternehmen Informationen über den Zweck und die beabsichtigte Art der Geschäftsbeziehung einholen. A. Kundenidentifizierung und -verifizierung 4.52. Gemäß Bestimmung 20 der Geldwäscheverordnung müssen Unternehmen angemessene und risikobewusste Richtlinien und Verfahren im Zusammenhang mit der Sorgfaltspflicht gegenüber Kunden einführen und aufrechterhalten. SYSC 6.3.1R verlangt außerdem, dass die Richtlinien umfassend und in einem angemessenen Verhältnis zur Art, zum Umfang und zur Komplexität seiner Aktivitäten stehen müssen. 4.53. TJM gab an, dass seine CDD-Richtlinie im relevanten Zeitraum in seinen relevanten Compliance-Dokumenten dargelegt wurde. 4.54. in Bezug auf die Solokunden, TJM gab an, dass es einen speziellen Kunden-Onboarding-Prozess unterhält, der einen schrittweisen Prozess zur Erfassung von KYC- und Kundenidentifikationsinformationen (die „Solo-Verfahren“) detailliert beschreibt, der erstellt wurde, um zu verdeutlichen, dass sich das Geschäft der Solo-Gruppe von dem unterscheidet TJM ist das traditionelle Private-Brokering-Geschäft für vermögende Kunden. Diese waren jedoch im Wesentlichen unzureichend, da sie äußerst anspruchsvoller Natur waren (anfangs wurde dem gesamten Onboarding-Prozess weniger als eine halbe Seite gewidmet). Wie weiter unten ausgeführt wird, bezogen sich die Einzelverfahren nicht auf mehrere grundlegende Konzepte im Zusammenhang mit der Sorgfaltspflicht gegenüber Kunden oder befassten sich nicht damit. B. Zweck und beabsichtigte Art einer Geschäftsbeziehung 4.55. Als Teil des CDD-Prozesses verlangt Regulation 5(c) der Verordnung von 2007, dass Unternehmen Informationen über den Zweck und die beabsichtigte Art der Geschäftsbeziehung einholen. Unternehmen sollten diese Informationen nutzen, um zu beurteilen, ob das finanzielle Verhalten eines Kunden im Laufe der Zeit seinen Erwartungen entspricht, und um eine aussagekräftige Grundlage für die laufende Überwachung der Beziehung bereitzustellen. 4.56. Gemäß Verordnung 20 der Verordnungen von 2007 müssen Unternehmen geeignete und risikosensible Richtlinien und Verfahren im Zusammenhang mit der Sorgfaltspflicht gegenüber Kunden festlegen und aufrechterhalten, und SYSC 6.3.1R verlangt, dass die Richtlinien umfassend und im Verhältnis zur Art, zum Umfang und zur Komplexität ihrer Aktivitäten verhältnismäßig sein müssen. 25 4,57. Darüber hinaus heißt es in der JMLSG-Richtlinie: „Wenn sich ein Unternehmen nicht über die Identität des Kunden vergewissern kann; diese Identität überprüfen; oder ausreichende Informationen über die Art und den Zweck der Geschäftsbeziehung einholen, darf er keine neue Beziehung eingehen und muss eine bestehende beenden.“ 4,58. TJM 's Compliance-Handbuch ausdrücklich erforderlich TJM Die Mitarbeiter müssen „ausreichende Informationen über die Art des Geschäfts erhalten, das der Kunde zu tätigen beabsichtigt. Sie sollten den Zweck des geplanten Geschäfts sowie den voraussichtlichen Umfang und die Art der durchzuführenden Aktivitäten verstehen. Sie sollten sich gegebenenfalls auch nach der Quelle der zu verwendenden Mittel erkundigen.“ 4.59. TJM Das Compliance-Handbuch und die Solo-Verfahren enthielten grundlegende Verfahren zur Ermittlung und Überprüfung der Identität von Kunden. Sie a) bezogen sich jedoch nicht auf die umfassenderen Konzepte von cdd oder edd oder auf die Möglichkeit, dass Kunden höhere Risiken darstellen könnten, die verstärkte Untersuchungen oder Maßnahmen zur Minderung dieser Risiken erforderten; und b) keine Rahmenbedingungen oder Leitlinien für die Mitarbeiter dargelegt, um zu prüfen, was ein ausreichendes Verständnis des Zwecks und der beabsichtigten Art der Geschäftsbeziehung mit jedem Kunden darstellen könnte oder was bei einer Risikobewertung berücksichtigt werden sollte (tatsächlich enthielten die Einzelverfahren keine Hinweise). überhaupt zu Risikobewertungen). 4,60. TJM Am 29. Januar 2014 erhielt ich erstmals von der Sologruppe eine KYC-Dokumentation für die Solokunden. TJM erklärte, dass es den in den Einzelverfahren dargelegten Prozess befolgt habe. im Jahr 2014 wurde die cdd TJM Die für die Einzelkunden durchgeführten Maßnahmen beschränkten sich auf die Durchführung von Identitätskontrollen. im Jahr 2015, TJM führte außerdem Pep- und Sanktionsprüfungen für die Einzelkunden und für die Ubos aller einbezogenen Unternehmen durch. bei Fertigstellung, TJM schickte den Einzelkunden ein „Onboarding-Paket“ zum Ausfüllen und Unterschreiben, wobei sie auch zur Unterschrift aufgefordert wurden TJM Bitte füllen Sie gemäß den Geschäftsbedingungen einen Onboarding-Fragebogen (den „Onboarding-Fragebogen“) aus, unterschreiben Sie ihn und unterzeichnen Sie ein „Schutzverlust“-Schreiben. 4.61. Der Onboarding-Fragebogen hatte die Form eines zweiseitigen Fragebogens, in dem Einzelheiten wie Jahreseinnahmen und -ausgaben, Gesamtvermögenswerte und -verbindlichkeiten, der Wert des Unternehmens, Handelserfahrung und -ziele sowie eine Beschreibung der Finanzierungsquelle abgefragt wurden. jedoch auch nicht TJM Weder im Compliance-Handbuch noch in den 26 Einzelverfahren wurde angegeben, ob und wie TJM sollten den Inhalt der KYC-Dokumente und des Onboarding-Fragebogens überprüfen. TJM schickte am 15. Juli 2015 sein Onboarding-Paket einschließlich des Verlustschutzschreibens an einen Kunden, Kunde J, bevor es am 23. Juli 2015 überhaupt seine KYC-Dokumentation erhalten hatte. TJM berücksichtigte auch nicht, wie sich die KYC-Dokumente und die Onboarding-Fragebögen auf die Risikoprofile der einzelnen Kunden auswirkten. 4,62. trotz der begrenzten Due-Diligence-Prüfung, die durchgeführt wurde, als das Soloprojekt dem Unternehmen vorgestellt wurde, TJM versäumte es, angemessene Schritte zu unternehmen, um die Art und Grenzen des beabsichtigten Handels jedes einzelnen Einzelkunden zu verstehen. Die Mitarbeiter stellten fest, dass „wir davon ausgingen, dass Solo eine Dividenden-Arbitrage-Strategie für vermögende Kunden verfolgte“ und dass „… uns keinerlei Angaben darüber gemacht worden waren, welche Geschäftsgröße genau zustande kam oder welche Aktien sie handeln würden oder welche.“ Futures, mit denen sie handeln würden.“ TJM Außerdem versäumte es, die Geldquelle jedes Einzelkunden zu ermitteln (siehe Abschnitte 4.90 und 4.164 unten).. 4.63. Dies bedeutete, dass ab dem Zeitpunkt des Onboardings TJM verfügte nicht über ausreichende Informationen, um angemessen beurteilen zu können, ob der angebliche Handel der Einzelkunden den Erwartungen entsprach, und war daher nicht in der Lage, eine aussagekräftige Grundlage für die laufende Überwachung zu liefern und auf Transaktionen zu achten, die innerhalb der Beziehung ungewöhnlich waren. 4,64. trotz des Mangels an verfügbaren Informationen TJM über die Art und den Umfang des beabsichtigten Handels, TJM 311 Einzelkunden gewonnen. Risikobewertung 4.65. Im Rahmen des Onboarding- und Due-Diligence-Prozesses müssen Unternehmen Risikobewertungen für jeden Kunden durchführen und dokumentieren. Solche Bewertungen sollten auf Informationen basieren, die in den KYC-Dokumenten der Kunden enthalten sind. 4,66. Die Durchführung einer gründlichen Risikobewertung für jeden Kunden hilft Unternehmen bei der Bestimmung des korrekten anzuwendenden CDD-Niveaus, einschließlich der Frage, ob EDD gerechtfertigt ist. Wenn ein Kunde nicht ordnungsgemäß beurteilt wird, ist es unwahrscheinlich, dass Unternehmen vollständig über die von jedem Kunden ausgehenden Risiken informiert sind, was das Risiko von Finanzkriminalität erhöht. 27 4,67. Gemäß Verordnung 20 der Verordnungen von 2007 sind Unternehmen verpflichtet, angemessene und risikosensible Richtlinien und Verfahren im Zusammenhang mit Risikobewertungen und -management einzuhalten. 4,68. Die Behörde hat dafür keine Beweise gesehen TJM führte für alle Einzelkunden Risikobewertungen durch. 4,69. Die Solo-Verfahren enthielten keinen Hinweis auf die Durchführung von Risikobewertungen. Außerdem, TJM Gemäß dem Compliance-Handbuch von war das Unternehmen nicht dazu verpflichtet, Risikobewertungen für jeden Kunden durchzuführen und zu dokumentieren. Vielmehr bezog es sich lediglich auf eine allgemeine Anforderung an TJM „Systeme und Kontrollen zu haben, die der geschäftsbezogenen Art, dem Umfang und der Komplexität der Geschäftstätigkeit des Unternehmens sowie seinem Kunden-, Produkt- und Aktivitätsprofil angemessen sind“ und dass „sobald das Unternehmen die Risiken identifiziert und bewertet hat, denen es in Bezug auf Geld ausgesetzt ist.“ Im Rahmen des risikobasierten Ansatzes muss die Geschäftsleitung sicherstellen, dass geeignete Kontrollen zur Bewältigung und Minderung dieser Risiken konzipiert und umgesetzt werden. Es wurden keine weiteren Hinweise gegeben TJM Mitarbeiter darüber, wie dieser risikobasierte Ansatz umgesetzt werden kann. 4,70. Das geografische Risiko war der einzige in aufgeführte Risikofaktor TJM 's Compliance-Handbuch, was das Unternehmen dazu veranlassen würde, zusätzliche Due-Diligence-Prüfungen in Betracht zu ziehen. Diese Maßnahmen beschränkten sich darauf, von einem persönlichen Antragsteller mit Wohnsitz außerhalb des Vereinigten Königreichs die Vorlage eines zusätzlichen beglaubigten Personalausweises oder eines Adressnachweises zu verlangen. für Unternehmen außerhalb des Vereinigten Königreichs, TJM Im Compliance-Handbuch heiß